Aj tupec má právo na názor

Moderné technológie rozšírili krčmu na celý svet. Svoj názor môže mať každý a každý má možnosť ho vykričať do celého sveta. A kým v krčme by mu za sprostosti rozbili hubu, v modernom svete technológií vám za vyvrátenie bludov vymažú komentáre a neskôr aj konto, pod ktorým diskutujete. Lebo sa nesmiete dotknúť niekoho, kto je práve na piedestáli alebo hlási tie jediné správne názory. Komu to prospeje?

Už dávno tvrdím, že správne položená otázka je polovica odpovede. Takže ak sa niečo deje alebo niečo píše, vždy sa pýtam, čo je za tým, komu to pomáha a čo je cieľom. A kto ho platí. A „neplácám si játra“, ako sa hovorí v Čechách, na diskusnom fóre, kde mi príspevok aj tak vymažú, lebo nie je „v línii“ toho, čo je cieľom, nerobím užitočného idiota. Nič nové pod slnkom, to len mladí si hovno pamätajú. Zažil som socializmus aj presadzovanie jediného správneho názoru. Bez ohľadu na fakty, bez ohľadu na realitu, bez ohľadu na reálne skúsenosti.

Dne som si všimol článok na Aktualitách, a musím potvrdiť, že mnohí politruci SZM by zbledli závisťou, ako dokážu dnešní politruci manipulovať verejnou mienkou, minimálne slabšej polovice Gaussovej krivky populácie.

Aby som netrieskal do prázdna, nemlel prázdnu slamu, odcitujem:
V nedávnom podcaste sa k slovu opäť dostal Martin Kováč, dnes štátny tajomník rezortu pôdohospodárstva. Podcast začínal príznačnými slovami: „Kľúčová v boji s klimatickými zmenami je voda a jej cyklus, nie obmedzovanie emisii CO2.“

Vyjadrenie je šarmantné predovšetkým tým, ako sa pár slovami dokáže človek dostať do absolútneho rozporu s vedeckými poznatkami. Rýchlejšie to už ide len prostredníctvom vety „zem je plochá“.

Nakoniec, autor úvodných slov je už profesionál v tvrdeniach založených na konšpiračných teóriách. Tie v tejto oblasti šíri dlhodobo a v úzkej spolupráci s Michalom Kravčíkom.

Poďme sa na to pozrieť z blízka.

Ktosi povedal, že nie CO2 ale voda a jej cyklus je dôležitým bodom, na ktorý sa máme zamerať, ak chceme riešiť klimatické zmeny.

Niekto iný tvrdí, že toto vyjadrenie je v rozpore s vedeckými poznatkami.

Ten istý tvrdí, že v rozpore s vedeckými poznatkami je aj tvrdenie o plochej zemi.

A ten istý naznačuje, že obe vyjadrenia sú rovnocenné a že teda ten prvý je (doplňte nadávku podľa svojho výberu).

A že je rovnaký ehm, ehm, ako pán Michal Kravčík, ktorý bol politicky a spoločensky prenasledovaný, zrejme preto, že stúpil na kurie oko betónovej lobby, lebo presadzoval riešenia zadržiavania vody na horných tokoch malých tokov, ako súčasť komplexného riešenia „práce s vodou“ v krajine a tým naznačoval nepotrebnosť výstavby veľkých priehrad, lebo tie neriešia nič, okrem ziskov majiteľov betonární a stavebných firiem, pravda za peniaze obyčajných ľudí. A keď máte jedného médiami vyrobeného „šaša počmáraného“, tak postavením inej osoby k nemu ľahko vytvoríte u spodnej časti Gaussovej krivky populácie dojem, že aj ten prvý človek je rovnaký šašo. Zrejme to funguje, minimálne na vybranú časť voličskej základne, lebo inak by to pán Martin Hojsík (Autor je poslancom Európskeho parlamentu a podpredseda hnutia Progresívne Slovensko. – ako uvádzajú Aktuality.sk u jeho článku) takto nenaznačoval.

Poďme na ďalšiu citáciu:
Vo vedeckej literatúre je vyše 99,9-percentný konsenzus o tom, že dominantnou príčinou otepľovania klimatického systému Zeme, minimálne od polovice dvadsiateho storočia, sú ľuďmi produkované emisie skleníkových plynov. Predovšetkým oxidu uhličitého, ale aj metánu, ozónu, oxidu dusného. Tie pochádzajú hlavne zo spaľovania fosílnych palív v energetike, priemysle a doprave.

Žiadna voda, „vysušovanie krajiny a odvodňovanie vnútrozemia kontinentov“ ľuďmi, či „prehrievanie krajiny v dôsledku úbytku vody“, ako to na základe laických názorov v rozpore s vedou tvrdia Martin Kováč a Michal Kravčík.

Ani jedna vedecká práca nikdy nepreukázala nič z toho, čo o príčinách klimatickej zmeny dnes tvrdia Martin Kováč a pán Kravčík. Pletú si príčiny s následkami. Napríklad pôdne sucho je následkom zvyšovania teploty atmosféry a následne výparu, nie naopak, ako tvrdí dvojica insitných „klimatikov”.

Nenašiel som v predmetnom článku ani jeden odkaz na ani jednu vedeckú prácu, na ktorú sa tento politik odvoláva. Preto si dovolím polemizovať, že v jeho vete „polovice dvadsiateho storočia, sú ľuďmi produkované emisie skleníkových plynov“ je sporné nie len datovanie ale aj slovo „ľuďmi“. A tiež slovo „hlavne“ v poslednej vete.

Obľúbené vetné častice, ktoré nemajú presný význam nie hľadiska jazykového, ale kvantitatívneho. Spomínam si na jednu celoštátnu odbornú konferenciu, na ktorej jeden starý pánko, dogmaticky uvažujúci ako autor popisovaného článku, sa snažil presvedčiť účastníkov, aby do prejednávanej zmeny stanov zapracovali aj jeho návrh, ktorý spočíval v doplnení vloženej vety „najmä s mládežou“. Nebol schopný vysvetliť, koľko je to „najmä“, či teda menej ako polovica, viacej ako polovica, viacej ako dve tretiny či koľko a po pol hodine pochopili všetci účastníci, že jeho návrh je blbosť a zmietli ho zo stola. Naša práca sa týka odbornej činnosti a je jedno, či je dotyčný mladý alebo starý, ide o prácu, nie o vek.

No manipulácia podobnými vetnými časticami je stále používaná, zrejme funguje.

Tak ak je niečia činnosť dominantnou príčinou, musia existovať aj nedominantné, vedľajšie príčiny. Ak by človek niečo zapríčinil na 30% a sopky na 25, moria na 20 a Slnko na 15%, kto je dominantný a čo je neovplyvniteľnou príčinou zmeny? Neviete? Nemáte údaje? Nie sú vedecké štúdie?

Prečo?

Nuž preto, lebo štúdie nerobia vedci na základe toho, čo ich zaujíma, ale na čo sú vypísané granty. Teda peniaze. Ktoré rozdávajú bohatí. A tí určujú, na čo sa štúdie robiť budú a na čo sa vedci pýtať nemajú. A vedci buď budú mať na chleba alebo pôjdu vykladať tovar do regálov v supermarkete.

A rovnako sa môžem vyjadriť aj k slovku „hlavne“ v poslednej vete. Lebo podľa mňa je zdrojom metánu hlavne rozmŕzanie permafrostu a otepľovanie oceánov. Váha môjho vyjadrenia je rovnaká, ako váha pána poslanca. Ja síce k tomu nemám štúdie, ale ani on žiadne nepredložil a nemá ich „dvojito zaslepené“, teda ak by aj nejakú mal, nemá kontrolnú, ktorá by sa pokúsila pôvodné tvrdenie vyvrátiť, aby tak potvrdila, že neklame. Ehm, že nemá pravdu.

Druhý odstavec je kapitola sama o sebe. Mohol by som napísať siahodlhé traktáty, hľadať info na nete a nalinkovať spústy odborných textov. No stačí mi povedať jediné: „A skúsili ste si to? Lebo ja áno„.

Nemám vedecké štúdie, lebo nemám peniaze na vypísanie grantov. No mám bohaté osobné a dlhoročné skúsenosti. A majú ich aj tí, ktorí na otázku „Skúsili ste si to?“ už môžu odpovedať „Áno, vyskúšal“.

Som malý pán? Tak sa pozrime na to inak. Prečo sa namiesto čatorní zvedených do kanalizácie a následný rýchly odvod dažďových vôd začínajú budovať vsakovacie nádrže u niektorých veľkých budov v meste? Prečo sa snažia nechať vsiaknuť vodu do pôdy, ak by to nemalo nijaký význam? Nie je to potvrdenie vedecky nepodloženej teórie podľa politika bez odbornej praxe, že objem vody v pôde je dôležitý pre teplotu pôdy aj vzduchu v okolí revitalizovaných plôch?

Mal som možnosť revitalizovať dva pozemky väčšie než malé. Hlavným princípom bola práca s vodou. Jej zadržanie v pôde a následná spotreba pomocou rastlín. Už druhý rok boli vidieť pozitívne zmeny a tretím rokom dosah aj na susedné pozemky, kde ohľad na vodu braný nebol. Len sťažnosti typu „Je sucho“. A skutočne, u susedov, keď „kopli do zeme“, všade bola pôda suchá, suchý bol vzduch, zelenina nerástla a stromy uschýnali. No stačilo kopnúť do zeme meter od plota a zem bola vlhká, lebo pôda držala vlahu, vzduch dýchateľný, príjemné miesto na život. A to bola lokalita toto leto „televíznou hviezdou“ pre rekordné teploty. Pripomínam, že o CO2 sa nikto nezaujímal a ani nikto „nebojoval“ proti klimatickej zmene. Všetko úsilie bolo zamerané na prispôsobenie sa zmene klímy tak, aby nové podmienky zvládali rastliny, zvieratá, pôdna fauna aj ľudia bez „straty desiatky“. A aby bola chránená voda v pôde.

Ak niekto, kto si to neskúsil, hlása bludy ľuďom, ktorí si to vyskúšať nevedia, nemôžu alebo nechcú, tak sa musím pýtať: Kto ho platí a čo tým sleduje?

Lebo blaho obyčajných ľudí to asi nie je. Len ďalšie eurodane, zákazy a obmedzenia, ale len pre obyčajných ľudí. Lebo skutočný problém je inde a skutočné riešenie sa robí inak. Iba ľudia, ktorí vedia, čo a ako, tí sú očierňovaní na verejnosti, aby sa upratali a nezavadzali tejto mašinérii.

Každý chce vaše dobro. Nedajte si ho vziať.